Aprobaron por mayoría en el Concejo Deliberante, el Presupuesto 2009.

Aprobaron por mayoría en el Concejo Deliberante, el Presupuesto 2009.

by December 31, 2008 0 comments

El pasado lunes en sesión extraordinaria, se aprobó el Presupuesto y Tarifaria para el 2009 que asciende de 54 millones de pesos.
La aprobación contó con el voto porsitivo del bloque de la mayoría, en tanto no acompañaron los bloques de la oposición, voto negativo de Mariano Bondone quién destacó que “esta presupuesto cuenta con partidas acotadas para un crecimiento sostenido de la ciudad y una mejor distribución y además no se parece en nada a la plataforma que diseñamos con Todos por Bell Ville. Además considero que la suba de las tasas es un impuestazo que con algunas correcciones los concejales del oficialismo aprobaron casi a libro cerrado”. argumentó.
En tanto el bloque de la Unión Cívica Radical presentó un despacho en disidencia, marcando los puntos contrarios al proyecto oficial. (Ver despacho)

PRESUPUESTO MUNICIPAL 2009
DESPACHO DE COMISIÓN
BLOQUE UCR
ORDENANZAS:
 General Impositiva;
 Ordenanza Tarifaria:
 General de Prespuesto:

Sra. Presidenta: El Poder Ejecutivo, por disposición del art. 80 de la Carta Orgánica, tiene como plazo para elevar el Proyecto de Presupuesto hasta el 31 de octubre del año legislativo en ejercicio. En esta oportunidad, mediante nota fundada en razones de la crisis internacional de público conocimiento, se solicitó la extensión del plazo al Concejo Deliberante, situación que fue atendida por este cuerpo; ingresando el mismo el día 28 de Noviembre.
Desde esta fecha, no pudo jamás ser debatido en comisión, alegando el oficialismo que el Secretario de Hacienda Cr. Miguel Cagnolo, no disponía de tiempo por diversas razones (incluida en ellas una excursión internacional)-
Atento a ello nuestro bloque presentó, el día 9 de diciembre, una nota donde requeríamos una serie de datos para nosotros imprescindibles para realizar un análisis pormenorizado y responsable de dichos Proyectos. Para mayor claridad, nos permitimos transcribir una parte de la mencionada nota que decía..”A fin de evitar malos entendidos o desvío del análisis: la información requerida, deberá ser por escrito acompañándose todos los anexos y cuadros que sean necesarios, esto sin perjuicio que el Poder Ejecutivo y/o funcionario municipal quiera dar las explicaciones que considere conveniente a este cuerpo, en forma verbal, a posteriori de recibir la información solicitada.- Para nosotros es condición necesaria contar con la información por escrito con anticipación.-
Hasta la fecha no nos han contestado e intentan justificar la falta de respuesta con la visita del funcionario de Hacienda el día 18 de Diciembre, ratificando una metodología que este Gobierno parece querer imponer: contestar informal, verbal e inadecuadamente los pedidos que este Bloque hace en uso de los atributos que nuestra Carta Orgánica Municipal establece y nuestros vecinos merecen.
Sin embargo, este mismo Gobierno se encarga, usando algunos medios de prensa, de marcar y reprochar nuestras ausencias cuidándose muy bien de aclarar las causas de las mismas.
Pero más grave aún ha sido el resultado de la Audiencia Pública celebrada el día 22 de diciembre en la que hubo aportes de vecinos e instituciones, prolijamente ignorados (una vez más) por el DEM y el Bloque Oficialista. Nuestra bancada se hizo eco de unos de esos aportes (que en homenaje al tiempo anexaremos a este despacho) y propuso NUEVAMENTE POR ESCRITO, una modificación a la Ordenanza General de Presupuesto.
El día martes 23 de diciembre, asistimos a la reunión de comisión, fijada en teoría para tratar los aportes de los vecinos en la audiencia publica. La reunión, desgraciadamente empezó y terminó con la notificación de parte del bloque oficialista “que de acuerdo a lo expresado por el Secretario de Hacienda, el presupuesto debía aprobarse tal cual lo remitió el Poder Ejecutivo”.-
En este punto amerita una reflexión para ver si entendemos de una vez por todas el funcionamiento de las instituciones. Nosotros y uds, hemos sido elegido por el pueblo para ejercer la función de concejales de la ciudad y a partir de ese mandato soberano nacen las responsabilidades que emanan de nuestra Carta Orgánica, entre ellas las que nos habilitan a requerir información para el cumplimiento de la función. Pero, fundamentalmente, somos uno de los poderes del gobierno municipal, nuestra jerarquía institucional no puede estar supeditada a lo que exprese o deje de expresar un funcionario municipal. Su obligación es contestar por escrito lo que se le pregunta por escrito. Relativizar esto no le hace bien al sistema democrático.-
Estas actitudes destruyen la credibilidad del cuerpo (donde obviamente nos incluimos) y la sociedad que capta y entiende esta disvalorización institucional, le da la espalda a las audiencias publicas con su inasistencia; no porque no le interese, sino porque no quiere intervenir en una escenificación formal cuyo final será indefectiblemente lo que la mayoría ya dispuso de antemano, de manera tal que la participación carece de sentido.-
Sra. Presidente: nuestro despacho guarda total coincidencia con lo expresado, ante tamaño trato que nos ha sido dispensado no podemos, una vez más, aprobar a libro cerrado los Proyectos en cuestión.-
Por ello y luego de estas consideraciones presentamos nuestro despacho en disidencia, recordando que, de acuerdo a lo que dicta la Carta Orgánica en su art. 144º:” El proyecto de presupuesto debe ser acompañado de un mensaje explicativo de sus términos financieros y del programa de gobierno..”
Es tal la pobreza explicativa del mensaje que incluso es una copia fiel, con modificaciones de fecha- obvio- del que se presenta todos los años, reproduciendo términos que expresan – párrafo 4ª… “ que la inflación del corriente fue moderada como la que se espera para el año 2009..”. Afirmar, en los fundamentos, que hubo moderación en la inflación del corriente año y además esperar un idéntico comportamiento para el 2009, nos induce a razonar que el presupuesto ha sido elaborado con escaso rigor técnico.-
Esto queda corroborado cuando en el cuarto y último párrafo de ése misérrimo mensaje afirma “ que en función de los incrementos de precios y aumentos salariales considera necesario incrementar las tasas en el orden del 25 al 30 %.-
Preguntamos: ¿una tasa del 30 % es una inflación moderada? ¿Tiene explicación técnica la contradicción del párrafo 3ª con el 4ª.?-
Para que quede clara la posición de este Bloque en el tratamiento de los mencionados Proyectos, se desglosa a continuación el disenso con lo propuesto por el DEM en cada caso y el sentido de la votación de los mismos, solicitando que el presente Despacho obre en forma textual en el Acta de Sesiones.
Ordenanza Impositiva: Según lo propuesto no sufre modificaciones, por lo tanto se mantiene lo vigente para el año 2008., Nuestra bancada respecto del mantenimiento de la sobretasa del 20 y del 30 % sobre la Tasa a la Propiedad y el Impuesto Automotor respectivamente, sigue siendo motivo de diferencias, por la sencilla, razón que la creación de ésos Fondos está totalmente desvirtuada ya que según argumentos del ejecutivo, fueron creados para posibilitar la obra de pavimento flexible.., pero en los hechos tiene un función recaudatoria. Porque el frentista de la obra debe pagarla en un 100 %. Y a su vez él y todos vecinos, tengan o no pavimento, pagan sobretasasas, sin distinguir capacidades contributivas. Como lo expresáramos al comienzo estas diferencias han sido solicitadas por escrito y no se nos ha contestado,.- En consecuencia mantenemos nuestra posición de los años anteriores adelantamos el voto negativo para el Proyecto de Ordenanza Impositiva en general y particular.-
Ordenanza Tarifaria: El mantenimiento de la sobretasas que nosotros rechazamos en la Ordenanza Impositiva y la nula ejecución de obras en el corriente año han generado un superavit, que bien podría destinarse a moderar el aumento de las tasas propuesto.-
Por esta razón rechazamos categóricamente el incremento del 25 % en la Tasa por el Servicio a la Propiedad.-
Respecto del incremento del 30 % propuesto para los demás derechos y contribuciones merece un análisis aparte, en el sentido que en los fundamentos o razones que se dan , es “que la totalidad de los mismos se mantienen a valores nominales del año 1999..”, La afirmación es mal intencionada, porque falta a la verdad.-
Para el presupuesto del año 2003, se incrementaron todas las tasa en el orden del 60 %, en aquella oportunidad nuestra bancada produjo un despacho donde se opuso a tal incremento, nos permitimos transcribir parte de aquel despacho que consta en acta de este cuerpo y de aquella sesión …..” Pasando a analizar la Ordenanza Tarifaria propuestas nuestras observaciones y por ende nuestro voto negativos están focalizados y obedecen fundamentalmente incrementos del orden del 60 % respecto de los vigentes.
Art. 51. Aumentar los derechos de inspección sanitaria sobre la faena, en un 60 % puede inducir a que se busquen efectivizar, las faenas, fuera de la jurisdicción municipal. Idéntico porcentual de incremento ocurren con las Contribuciones que Inciden sobre las Ferias y Remates de Hacienda. Art. 59.-Mucho más gravoso se evidencia con la pretensión en el art .00 97 Contribución por Servicios Relativos a la Construcción de Obras Privadas, Parcelamientos e Infraestructura, donde se presupuesta para el estudio de planos e inspección de obras un incremento del casi el 80 %, de $ 2,oo el m2 se lo pretende llevar a $ 3,50.-
El art. 107 el permiso de conexión de instalación electrica pasa de 5,oo a $ 8,oo, representado un incremento del 60 %…”
Nuestro despacho, es claro, en el año 1999, por ejemplo La contribución por Servicios Relativos a la Construcción, el mt2 tarifaba a $2 el mt2, y se lo llevo en el 2004 a $ 3,50 , con un incremento del 80 % y ahora esos $3,50 se `pretenden colocarlos en $ 5,40 lo que representa un 65 % más.-.- En definitiva desde 1999 a la fecha el derecho trepó de $ 2,00 a 5,40, representando incremento del 170 % porcentaje este que dista y mucho del que ahora se pretende explicar que es del 30 %.-
Con semejantes inexactitudes, carente de estilo y falaces, no podemos darle categoría de serio a este dibujo contable, por lo tanto nuestro voto es negativo en particular y general.-
Ordenanza General de Presupuesto: El rechazo a nuestra propuesta de adecuación de partidas para posibilitar la Creación del Concejo de la Juventud; Prevenir los Riesgo de la Deserción Escolar y la adhesión a la Ley Nacional 26061 Protección Integral a los Derechos del Niño.- Nuestra posición es proponer el rechazo en general y particular de la Ordenanza General de Presupuesto.-
Muchas Gracias Sra, Presidente:_

Luis Moncada Cristina Pratto
Bloque UCR
Bell Ville, 29 de diciembre de 2008.-

-

No Comments so far

Jump into a conversation

No Comments Yet!

You can be the one to start a conversation.

Your data will be safe!Your e-mail address will not be published. Also other data will not be shared with third person.